الرئيسية

صفحة فيسبوك

Script:DoSizeContainer

Start of Body

تنقية السنة النبوية من الشوائب:
6. رواية الحديث بالمعنى

Script:PrintURL

وان افترضنا جدلا صحة الحديث وصحة نسبته لرسول الله (صلى الله عليه وسلّم)، فهل وصلنا بكماله وتمامه، وكما نطقه النبي بالضبط؟

ما يقوله سفيان الثوري في رواية الحديث بالمعنى يسري على غيره ايضا:

سفيان الثوري، شعبة بن الحجاج، البخاري، هؤلاء متخصصون في الحديث ومن كبار المحدثين، ومع ذلك لا تستطيع ان تضمن انهم اتوا بالحديث كما سمعوه بالضبط، فكيف يا ترى بمن هم دونهم، ومن كانوا في عصر ما قبل التدوين؟
 

مثال على وقوع الخطأ في متن الحديث عند روايته بالمعنى:

السقاء هو وعاء مُجوف مصنوع من جلد البهيمة.. الحديث ورد بثلاث روايات تختلف في ألفاظها اختلافا كبيرا، واخيرا جمع النووي التشكيلة كلها على بعضها واستخرج ما فهمه منها، ويقولها بكل وضوح: وما سوى هذا تغيير من الرواة.

اليك الان روايات الحديث الثلاث لتتضح الصورة بشكل افضل. كلها مروية عن نفس الشخص، ابن بريدة عن ابيه:

وافترض انه لم تصلك من الحديث إلا رواية واحدة فقط، فكيف لك ان تعرف ان الاصل كان مثلما تقرأه الان؟
 

الحديث في الاقتباس اعلاه منسوبا الى عائشة.. فهل هي نسيت ان كانت قد أهلت بالحج أو بالعمرة؟ لا يُعقل ان ينسى الانسان ما يقوم به من عمل، ولكن الراوي ينسى، فيقدم، ويؤخر، ويُسقط، ويُغير، ويُضيف.
 

سقوط مفردات من الحديث:

الحديث في الاعلى ايضا عن الاسقية، أخرجه البخاري، وفيه ان الرسول ينهي عن الاسقية،  ينهي عن السقاء نفسه، وليس عن النبيذ الا في السقاء! يقول ابن حجر في شرح الحديث: "قال [عياض] ويُحتمل أن تكون الرواية في الأصل كانت لما نهى عن النبيذ إلا في الأسقية ، فسقط من الرواية شيء" (فتح الباري).

استنادا الى حديث مسلم السابق، وبغض النظر عن اللخبطة الحاصلة في رواياته الثلاث، يرى القاضي عياض ان حديث البخاري يجب ان يكون هكذا: لما نهى النبي عن [النبيذ إلا في] الاسقية.. نهى عن النبيذ إلا في الاسقية، ولم ينهي عن الاسقية بحد ذاتها كما يصرح الحديث.

فانظر كيف تغير المعنى 180 درجة بسقوط كلمتين من الحديث!

وهنا يأتي السؤال عن حجية السنة: هل كلام النبي بألفاظه هو الحجة، أو أن فهم الراوي حجة ايضا؟

نرى في الاقتباس اعلاه ان ابن تيمية يُقر بأن ثبوت اللفظ شرط لقبول الرواية عن السلف والعلماء والرسول ايضا.. ولكن الاضطراب في مفردات الحديث واقع، ثبت بالدليل القاطع، فكيف بعد هذا يمكن القبول بحديث لم يصلنا الا بطريق واحد، وليس لدينا وسيلة للتحقق من لفظه الاصلي؟ 
 

أبو حنيفة يرد 485 حديث في الفقه:

بسبب اللخبطة الحاصلة في الروايات المنسوبة للنبي (صلى الله عليه سلّم)، لم يعتمد الامام ابو حنيفة الحديث في مذهبه، فكفّره بعض اهل الحديث وأخرجوه من الملة.

هل خبر الواحد مؤكد؟ 

"خبر الواحد محتمل لا محالة، ولا يقين مع الاحتمال، ومن انكر هذا فقد سفه نفسه واضل عقله" (اصول الفقه للبزدوي)

اذا لم يكن لديك وثيقة مكتوبة، يعود تاريخها الى زمن الحديث، تستند اليها في ترجيح رواية شفهية على أخرى، فليس أمامك سوى الظن والتخمين.. القران هو الحكم، ما وافقه صحيح، وما خالفه باطل، "إن أتبع إلا ما يُوحى إلي"، والى مقال آخر ان شاء الله.

End of Body

 

---

الصفحة الرئيسية